Время работы Пн-Вс
Вопрос
Анна

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в
Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о
признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о
толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна
быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения
уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому
Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок
разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря
на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона
Конституции разгорелся спор относительно представления позиции
Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты
утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию
Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может
быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не
проводилось.
Конституционное право (Практическое задание к разделу 1) 4
В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу,
утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом.
Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как
перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку
количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы
необходимого состава.
Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать
правовую позицию заявителя?
Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по
характеру и процедуре дел?
Каким образом организуется представление позиции
коллегиального органа?
Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли
необходимость повторного обращения с запросом?

Москва, 11.23.2020
Вернуться
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!
Нажимая кнопку ОТПРАВИТЬ, вы принимаете условия